¿Pero cuáles son los mejores ejercicios, los más indicados, en el tratamiento de las personas con dolor lumbar habitual (crónico inespecífico)? Un estudio australiano, publicado en el British Journal of Sports Medicine (https://bjsm.bmj.com/content/54/21/1279.long), ahonda en esta cuestión: se trata de un metanálisis (alta evidencia y calidad científica), que abarca 89 estudios, con más de 5500 pacientes.
A continuación apunto el abstract traducido, aunque en el vínculo anterior se encuentra el artículo original completo:
Owen PJ, Miller CT, Mundell NL, et alWhich specific modes of exercise training are most effective for treating low back pain? Network meta-analysis. British Journal of Sports Medicine 2020;54:1279-1287.
Objetivos. Examinar la efectividad de los modos específicos de entrenamiento con ejercicios en el dolor lumbar crónico no específico (CPCNP).
Resultados. Entre 9543 registros, 89 estudios (pacientes = 5578) fueron elegibles para la síntesis cualitativa y 70 (dolor), 63 (función física), 16 (salud mental) y 4 (fuerza muscular del tronco) para la AME. El modelo de consistencia de la NMA reveló que las siguientes modalidades de entrenamiento con ejercicios tenían la mayor probabilidad (superficie bajo el ranking acumulativo (SUCRA)) de ser las mejores en comparación con el control verdadero: Pilates para el dolor (SUCRA =100%; diferencia de medias estandarizada agrupada (IC del 95%)): −1,86 (–2,54 a –1,19)), resistencia (SUCRA=80%; −1,14 (–1,71 a –0,56)) y estabilización/control motor (SUCRA=80%; −1,13 (–1,53 a –0,74)) para la función física y la resistencia (SUCRA=80%; −1,26 (–2,10 a –0,41)) y aeróbica (SUCRA=80%; −1,18 (–2,20 a –0,15)) para la salud mental. Lo más probable es que el control verdadero (SUCRA≤10%) fuera el peor tratamiento para todos los resultados, seguido por el control de manos libres del terapeuta para el dolor (SUCRA = 10%; 0,09 (–0,71 a 0,89)) y la función física (SUCRA = 20%; −0,31 (–0,94 a 0,32)) y el control práctico del terapeuta para la salud mental (SUCRA = 20%; −0,31 (–1,31 a 0,70)). Los tamaños del efecto de estiramiento y ejercicio de McKenzie no difirieron con el control verdadero del dolor o la función (p>0,095; SUCRA<40%). NMA no era posible para la resistencia del músculo del tronco o la medicación analgésica. La calidad de la evidencia sintetizada fue baja de acuerdo con los criterios de evaluación, desarrollo y evaluación de la calificación de las recomendaciones.
Conclusión. Existe evidencia de baja calidad de que el Pilates, la estabilización/control motor, el entrenamiento de resistencia y el entrenamiento con ejercicios aeróbicos son los tratamientos más efectivos, pendientes de resultado de interés, para los adultos con CPCNP. El entrenamiento con ejercicios también puede ser más efectivo que el tratamiento manual del fisioterapeuta. La heterogeneidad entre los estudios y el hecho de que haya pocos estudios con riesgo de sesgo bajo son limitaciones de este metanálisis.
